智科图书馆www.zktsg.com
首页 > 搜索与防卫过当相关的内容

大约有 1050 项符合 防卫过当 相关的结果,搜索耗时0.366秒

论假想防卫过当的罪过形式

假想防卫过当是假想防卫和防卫过当的竞合。狭义的假想防卫只有一种形态,即对防卫状况的假想。防卫过当可以由过失和故意构成。防卫过当在理论上可以认为由正当防卫行为和过当防卫行为两部分构成。假想防卫过当分为:故意型的假想防卫过当、过失型的假想防卫过当和意外型的假想防卫过当三种。假想防卫过当的罪过形式以防卫过当部分的责任形态为准。


来源:濮阳职业技术学院学报      作者:吴尚聪     发表于: 2016年4期     

防卫过当的认定模式选择——兼及刑法第20条第三款的理解

防卫过当的认定一直是我司法实践与刑法理论的讨论焦点。目前争议集中在防卫结果与防卫行为何者为防卫过当的重心。在认定防卫过当的过程中,究竟以哪些要素为判断基底,需要从立法精神与法理逻辑两个角度出发。如何合理地区分理解行为和结果,已经是关系到正当防卫制度能否发挥作用的关键前提。


来源:攀枝花学院学报:综合版      作者:林仲尧     发表于: 2019年6期     

防卫过当的罪过形式

防卫过当,是指正当防卫明显超过必要限度,造成重大损害的行为。它是犯罪行为,应当负刑事责任。但防卫过当并不是一个独立的罪名,不能笼统地定防卫过当罪。防卫过当的罪过形式,就是防卫人对自己防卫行为明显超过必要限度而造成重大损害所持的主观心理态度。虽然我国刑法对防卫过当行为应定什么罪名没有作具体规定,但一般司法实践在确定罪名时,都是在认定防卫过当罪过形式的基础上,按照刑法分则相应的条款来定罪的。因此,研究防卫过当的罪过形式,是定罪量刑的重要标准,是区分罪与非罪、此罪与彼罪的界限。


来源:大众商务      作者:杨琳     发表于: 2010年14期     

防卫过当免除处罚的扩大适用

防卫过当是正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的特殊形态,应当减轻或者免除处罚。正当防卫的边界本身就难以界定,实践中一旦造成重大损害将其认定为防卫过当的情况居多,即使认定为防卫过当,也大多数予以减轻处罚,免除处罚在司法实践中适用率较低。免除处罚适用率较低存在法律处罚标准设置的不合理、公众期待结果的不理性化、司法操作偏执性明显等原因。合理有效解决此问题应当从完善法定处罚标准、增强公民理性监督意识、规范司法操作水平三个方面着力。


来源:湖南科技学院学报      作者:吴真文,闫清嘉     发表于: 2019年9期     

区分正当防卫与防卫过当的界限

刑法理论中的正当防卫是为排除社会危害性的行为,即指外表上似乎符合某种犯罪的犯罪构成,但实际上不仅不具有社会危害性,而且是对国家和人民有益的行为。但是,正当防卫有限度如何掌握,怎样才能使防卫人及司法机关做到和判定其行为确实。“不仅不具有社会危害性,而且还会对国家和人民有益”,这是一个很复杂的问题。为此,笔者试就正当防卫的构成,防卫行为由量变到质变为防卫过当及二者的区分界限作如下阐述:


来源:辽宁公安司法管理干部学院学报      作者:李君     发表于: 2008年4期     

防卫过当的构成与责任

防卫过当的犯罪构成具有其特殊性,客体是以生命权和健康权为主,客观方面必须是明显超过必要限度的行为和造成的重大损害结果的统一,主体是具有防卫人和犯罪人的双重身份的单个人,主观方面是排除直接故意的罪过形式。防卫过当在定罪时要考虑是否构成特殊防卫,在量刑时要考虑其侵犯的权益性质、过当程度、罪过形式、社会舆论等因素。更多还原


来源:山东审判:山东法官培训学院学报      作者:李宝忠, 李娜     发表于: 2008年5期     

假想防卫与其他不当防卫的竞合形态分析——以假想防卫过当为中心

假想防卫不当是指客观上不存在不法侵害,行为人误以为存在而实施所谓的防卫行为,但该防卫行为相对于误想的不法侵害而言也是不当防卫的情形。其实质上是假想防卫与其他不当防卫的竞合形态,具体包括假想防卫第三人、假想防卫不适时和假想防卫过当三种情形。其主观罪过要结合行为人对前提事实和不当事实的心理内容进行规范上的整体考察,具体评价主客观背离的规范非难程度。量刑时应在惩罚犯罪和促使行为人规范意识觉醒之间作衡平的抉择,依据其善良之意予以从宽处理。


来源:哈尔滨工业大学学报:社会科学版      作者:苏雄华     发表于: 2010年2期     

谈正当防卫、防卫过当防卫过当的例外

<正> 修订后的《中华人民共和国刑法》第20条规定:为了使国家、公共利益、本人或者其他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其它严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。本条共有三款,第一款规定了什么是正当防卫及正当防卫不负刑事责任的


来源:邢台师范高专学报      作者:陈英可     发表于: 1998年3期     

浅谈正当防卫与防卫过当的界限

正当防卫制度是我国赋予公民的一项与犯罪行为作斗争的权利,为了避免权利人对此权利的乱用,又规定了对防卫过当行为的处罚。正确行使正当防卫权,区分正当防卫与防卫过当的界限是关键。从正当防卫与防卫过当的概念出发,分析了二者的基本特征和构成要件,指出正当防卫的必要限度就是正当防卫和防卫过当的界限,当防卫行为超过刑法所规定的必要限度时,便是防卫过当;反之,则属于正当防卫。


来源:重庆科技学院学报:社会科学版      作者:高启山     发表于: 2011年5期     

防卫过当界限司法判定的三个维度分析

防卫行为限度如何把握的问题在理论界与实务界一直争论不休。近日“两高一部”联合颁布的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》回应了该问题,尤其进一步明确了防卫过当的认定条件,具有重要意义。然而,法律语言本身的模糊性在一定程度上降低了指导意见对防卫过当司法认定的可操作性。防卫行为限度的判定本身具有主观性,决定了其界限的模糊性与不易量化性,映射到司法实务会导致司法裁判的不稳定性。为有利于指导司法裁判,以法律实用主义视角,通过结合石某某故意伤害案,对防卫行为限度的“意”“形”“神”三个维度,即防卫意识、限度标准与正


来源:广西政法管理干部学院学报      作者:李建超,孙琳,杨常雨     发表于: 2020年6期     

论免责的防卫过当--对《刑法》第20条的辨析与新解

《刑法》第20条中3款之间是包含与被包含的关系,因而存在着法定的正当防卫概念与学理、司法的正当防卫概念之间的对立冲突,从而导致学术界对该条第3款的定性争议。免责的防卫过当是阻却责任的正当防卫,其理论根据是期待可能性理论。在规范责任论视角下,通过对《刑法》第20条第2、3款的解释,我国《刑法》中应当有免责的防卫过当存在的空间,而且具备提倡免责的防卫过当的必要性和可行性。


来源:重庆科技学院学报:社会科学版      作者:李育钊     发表于: 2021年2期     

防卫过当若干问题研究

质的防卫过当是刑法关于防卫过当规定的应有之义,量的防卫过当是否属于刑法规定的防卫过当,则要依据防卫过当的基本构造以及一国的立法与司法实际具体判断。防卫人通过给侵害人造成一定损害为手段,才能压制、控制侵害人的侵害行为,保护相应合法权益,因而防卫意思与犯罪故意具有兼容性,防卫人只要意识到不法侵害正在进行,即具有防卫意识,不排斥防卫人同时含有借机报复、泄愤等不良目的。由此决定,防卫过当的罪过形式既可以是故意,也可以是过失。


来源:法律适用      作者:田宏杰,孙利国     发表于: 2021年1期     

整体评价视角下量的防卫过当的理论建构

认为超过正当防卫时间界限的情形完全不能成立(量的)防卫过当的传统观点,会限缩《刑法》第20条第2款的适用范围。在防卫人实施了一连串反击行为的场合,应坚持整体评价防卫行为的原则。针对正在进行的不法侵害,出于连续的防卫意思实施的一体化防卫行为,明显超过防卫时间界限而造成重大损害的,构成量的防卫过当。量的防卫过当情形存在违法减少和责任减少的双重宽恕事由,具备防卫过当减免处罚的实质根据。基于我国刑法中防卫过当的特殊构造,只有后续行为单独造成重大损害时才成立量的防卫过当,其余情形则认定为正当防卫。


来源:东北大学学报:社会科学版      作者:赵宗涛     发表于: 2021年3期     

相互打斗中防卫过当的认定

【裁判要旨】司法实践中,并非因琐事发生争执、冲突,引发打斗的,就一定是相互斗殴,就不再存在防卫的空间。在互相打斗过程中,一方为了使前来劝阻的妻子免受不法侵害,造成另一方死亡的,可以构成防卫过当


来源:人民司法      作者:卢益民,王永兴     发表于: 2021年11期     

防卫过当司法判定的逻辑反思与匡正--以2014-2020年489份判决书为基础

防卫过当司法判定具有严格属性,其严格性源生于过当认定的路径:纯粹以双方手段强弱或实际死伤结果来论证防卫过当。此种路径在具体论证上将刑法第20条第2款(即限度要求)作一体化理解,并在必要限度标准上错误偏向基本相适应论。正当防卫作为一项维护基本人权的制度,在立法的逐次修订上均体现放宽防卫权的共识,司法也应遵循此种精神,在解释《刑法》第20条第2款时,应将“明显超过必要限度”与“造成重大损害”先后分别理解,以防卫行为是否“必需”作为是否过当的根本标准;以是否有重伤及死亡结果来界定“重大损害”,并作为是否过当的二


来源:新疆社会科学      作者:阎二鹏,陆杰     发表于: 2021年3期     

假想防卫过当的罪过形态研究

司法实践的惯常做法是将假想防卫过当笼统地限定在假想防卫的范围内,并直接认定为过失犯罪,但如此处理有失公允,易导致罪刑失衡。刑法学界不仅对假想防卫过当这一概念提出的必要性存在争议,即使在肯定其合理性的场合,对其性质以及罪过形态等内容的研究也存在诸多分歧。实际上,假想防卫过当既不是特殊的假想防卫类型,也不是特殊的防卫过当类型,而是一种独立形态。要明确假想防卫过当的罪过形态,必须先厘清假想防卫与防卫过当的罪过形态,再对二者的主观罪过形态进行排列组合式的分析。经过分析得出如下结论:假想防卫过当行为在“过失假想+故


来源:湖南广播电视大学学报      作者:曹素兰     发表于: 2021年2期     

法益衡量视角下防卫过当罪刑关系研究

以法益衡量原则作为变量设计的思路,建立防卫过当案件罪刑关系的回归模型。第一次回归结果显示,虽然总体上防卫过当案件实现了罪刑相称,但作为基础罪量的危害结果和罪过对刑量的影响差距过大,罪过对刑量的影响极弱。第二次回归结果进一步表明,即便加入了七个情节罪量,危害结果也对防卫过当案件的刑量起着绝对支配作用。造成上述情况的原因在于法益衡量原则向量刑结果中心主义的异化。应当树立法益衡量原则下的综合量刑观,不仅应综合衡量实际发生的损害,还应综合衡量不法侵害可能造成的损害。在量刑指导意见中应当规定防卫过当的量刑准则以实现


来源:江汉论坛      作者:刘崇亮     发表于: 2021年7期     

为他人解围而防卫过当的判断

【裁判要旨】被害人一方纠集数人无端围殴他人,被告人见朋友被围殴,遂持随身携带的刀具插剌被害人一方致一死一伤的行为,应认定为防卫过当。【案情】公诉机关:福建省福州市人民检察院。被告人:何潇冰。福州市中级人民法院经审理查明:2017年9月25021时左右,被害人郎作建因与向磊有矛盾,遂纠集彭搏、刘朋、陈毅等人前往福州市晋安区鼓山镇鼓二村缘梦网吧欲教训向磊。


来源:人民司法      作者:郑阿平,李风林     发表于: 2021年20期     

防卫过当的客观要件及其司法认定规则--以指导性案例的分析为核心

防卫过当的成立,在客观上必须同时兼具防卫行为“明显超过必要限度”与防卫结果“造成重大损害”两个要件。其中,“明显超过必要限度”是从“行为”角度所作的限定,即防卫行为与侵害行为之间明显不对等,不具有相当性,因而折中说作为防卫过当的判断标准,既是理论科学性的应然要求,又是指导性案例的实然立场。“造成重大损害”则是从“结果”角度所作的限定,即超过必要限度的行为造成了重大损害结果,故防卫行为仅造成轻伤结果的,以及防卫行为造成的损害后果没有明显超出侵害行为可能造成的损害后果的,均不属于防卫结果过当。


来源:法治研究      作者:田宏杰,孙利国     发表于: 2021年4期     

假想防卫过当的疑难辨析

假想防卫过当处于假想防卫与防卫过当的交叉地带,具有较大的理论价值与实践意义。假想防卫过当存在两个疑点。其一,关于假想防卫过当的罪过形式,存在故意说、过失说以及二分说的分歧,对此应从整体上判断,并且分情形予以具体认定。其二,关于假想防卫过当能否适用《中华人民共和国刑法》第二十条第二款,存在肯定说与否定说的理论争议,对此应当探求规范目的,根据责任减少说认可对该条款的准用予以刑罚减免,同时需要对准用进行一定程度的限制,避免罪刑不相适应。


来源:商丘职业技术学院学报      作者:徐胡威     发表于: 2021年4期     
相关信息
更多>>